BANISHED by My OWN University for Saying THIS About Trans & Graham Linehan! 🔥 利茲大學（University of Leeds）正捲入一場震驚的言論自由風波。前利茲學生電台主持人康妮·肖（Connie Shaw）被指控因「讓電台聲譽受損」，原因只是她在自己的Podcast上採訪了Graham Linehan。 隨後發生的事件宛如一場「卡夫卡式噩夢」：審查、要求思想改造，以及社會性孤立，讓人感覺更像是斯大林時期的蘇聯，而不是現代英國的大學。 康妮透露了在紀律聽證中被問到的最震驚問題、她為何被禁止進入校園，以及性別意識形態如何全面滲透英國大學體系。從為胸束（binders）與包覆用品提供的「性別表達基金」，到教授對語言與信念進行監管，這個故事揭示了主流媒體很少觸及的高等教育權威化一面。 影片也描述了發聲的寒冷後果——朋友被告誡不要與她接觸，大學甚至以她的Podcast內容作為對她不利的證據。Toby Young、言論自由聯盟（Free Speech Union），甚至她的律師，都將此案與極權體制下的生活相提並論。 這不僅是一名學生的個人經歷，而是在探討：英國大學是否仍然容得下言論自由，以及當一個人拒絕順從新的主流規範時，會發生什麼事。
 

從校園電台到言論自由聯盟：康妮·肖的大學「取消文化」親歷記

一切的起點：一篇文章，一次採訪 [00:00]

康妮·肖（Connie Shaw）是一位就讀於利茲大學哲學系的學生，同時也是利茲學生電台（Leeds Student Radio，LSR）的委員會成員，負責監督日間節目。她在就讀期間開始對性別批判觀點產生興趣，並決定在個人播客中探討這些議題——刻意與LSR平台保持分離，因為她清楚知道電台不會歡迎這類對話。

麻煩的起點，是她在「思想之戰」（Battle of Ideas）節目上以LSR記者身份採訪了格雷厄姆·萊恩漢（Graham Linehan），並同時以個人身份將採訪內容用於自己的播客。隨後，她為萊恩漢的Substack撰寫了一篇題為《校園性別狂熱》（Gender Madness on Campus）的文章，詳細描述了大學校園中性別意識形態的滲透現象。

「如果一年前有人告訴我，我現在會坐在這裡，我不知道我會怎麼想……如果我沒有發現『異端者』，我真的不認為我現在會思考我所思考的事情。」

校園中的性別意識形態：代詞、旗幟與「性別表達基金」 [04:21]

在那篇引發爭議的文章中，康妮描述了她在利茲大學所觀察到的性別意識形態滲透現象。

她指出，學生幾乎沒有選擇，只能遵從性別意識形態的各種要求：名字旁邊被標注代詞、校園裡隨處可見「驕傲進步旗」（Pride Progress Flags），以及學生會設立的「性別表達基金」（Gender Expression Fund）。

這個基金允許認同為跨性別、雙性人或「性別不符合規範」的學生申請補助，用於購買衣物、化妝品、穿孔、髮型，以及束胸（binders）和收納器（tuckers）。康妮特別指出，束胸和收納器對使用者的身體健康存在潛在危害。

更令她感到不安的，是LSR辦公室的一面展示牆：每位委員會成員的照片旁都標注了代詞，包括她自己的名字——而她從未被詢問過是否同意，也從未被問及她的代詞是什麼。

「這就像在我的名字旁邊放一個宗教符號。」

LSR的調查與「再教育營」 [07:20]

文章發布後的第二天，康妮收到了LSR的電子郵件，通知她已被暫停委員會職務。然而，郵件中直接聲稱她「違反了行為準則」，卻沒有說明具體指控是什麼。

在隨後的調查會議上，LSR向她提出了一系列令人震驚的問題，其中最令她難以置信的是：

「本次調查並非針對你持有性別批判觀點的權利。然而，當你公開發表觀點的選擇讓一些人感到被排斥時，你如何在LSR維持一個包容性的環境？」

調查結論認定康妮「使LSR陷入爭議」，並要求她：提交書面道歉、參加強制性的網路行為培訓，以及如果她想再次競選委員會職位，必須向全體成員道歉。

康妮將這一系列要求描述為「基本上，我要去再教育營了」。她的律師甚至表示，這「讓人想起斯大林主義俄國」。

言論自由聯盟（Free Speech Union，FSU）在此時介入，將她的故事透露給《每日電訊報》。隔天早上，康妮醒來收到了GB News的採訪邀請，她的故事開始廣為人知。

哲學系的介入：「偏執狂才會說的話」 [11:16]

就在LSR事件發生後不久，康妮收到了哲學系主任的電子郵件，要求她進行一次「非正式談話」，並附上了關於「尊嚴與尊重」的政策連結——該政策主要針對學生騷擾教職員工的情況。

在那篇文章中，康妮匿名批評了她的一位女性主義哲學講師——一位自認為是女性的男性。她的批評主要集中在以下幾點：

• 該課程40%的內容是關於性別意識形態，而非女性主義哲學本身。
• 論文題目的設計預設了「跨恐症」（transphobia）的存在，迫使學生在這一前提下作答。
• 閱讀清單上只有一篇性別批判論文，缺乏觀點的平衡呈現。
• 由一位自認為是女性的男性教授女性主義哲學，在她看來是「荒謬的」。

在與系主任的會面中，對方發表了一系列令康妮感到震驚的評論：

• 當康妮指出課程閱讀清單缺乏平衡時，系主任說：「如果學生想要更多閱讀材料，他們可以自己要求。」
• 當康妮反駁說這不應該是學生的責任時，系主任說：「你真的低估了你的同學。你知道你認為每個人都被洗腦了。」
• 最令康妮震驚的一句話是：「我與凱瑟琳·斯托克（Kathleen Stock）是25年的朋友。如果她能保持尊重，你為什麼不能？」

這句話試圖以康妮所敬佩的人物作為槓桿，暗示康妮的立場比斯托克更為「極端」。系主任還稱康妮對同學的看法是「偏執狂才會說的話」。

五項指控與升級的紀律處分 [23:31]

在媒體曝光之後，康妮收到了來自哲學系的正式紀律處分通知，列出了五項指控：

• 質疑講師的專業性，聲稱他無法客觀評分。
• 稱該講師為「跨性別認同男性」（trans-identified male），被指控為「誹謗性言論」。
• 「曝光」了該講師的跨性別身份（儘管該講師在網路上公開談論自己的跨性別身份）。
• 引用了格雷厄姆·萊恩漢在播客中的評論，被指控因未與其觀點保持距離而間接認可了他的言論。
• 在播客中「反覆錯誤稱呼」該講師的性別。

康妮指出，第四項指控尤為荒謬：大學斷章取義地引用了萊恩漢的話，聲稱他稱該講師「不誠實和腐敗」，但實際上萊恩漢的完整表述是：「我確信這個人是個好人，但聲稱自己是女性的男性去教授女性主義哲學，這是不誠實和腐敗的。」

更令人震驚的是，由於康妮在初步聽證會上提出她可能因受保護的性別批判觀點而受到歧視，大學將案件升級為更嚴重的委員會聽證會。如果被判有罪，她可能面臨最高500英鎊的罰款、停學，甚至開除。

FSU認為，這種升級本身就是非法的「受害化」（victimisation）行為。

FSU的法律援助與最終結果 [32:52]

FSU總負責人托比·揚（Toby Young）親自致信副校長，措辭嚴厲地要求大學停止這一程序，但收到的回應敷衍了事。副校長甚至在回信中請托比轉告康妮「大學提供的心理健康支持」。

FSU隨後聘請了言論自由和媒體領域的頂尖御用大律師賈斯汀·拉什布魯克（Justin Rushbrook KC）協助康妮。這位大律師在了解案情後表示「簡直不敢相信正在發生的事情」，並幫助起草了長達16頁的法律辯護文件。

在委員會聽證會上，康妮宣讀了預先準備的陳述，其中包括她的律師的評語：「我的律師建議我，這讓人想起斯大林主義俄國。」

聽證會持續了約半小時。兩小時後，康妮接到電話，得知她在所有指控上均被判不成立。

個人與社交代價：朋友的疏遠與人身威脅 [40:17]

在整個事件過程中，康妮付出了沉重的個人代價。

她的一位親密朋友被告知，如果他想在社團中保持受尊重，就「需要確保不要在公共場合被看到與我在一起」。儘管如此，這位朋友仍然陪同她出席了所有調查會議，並在無數場合為她辯護。

她甚至被這位朋友的室友禁止進入他們的房子——儘管這些室友從未與她見過面。

此外，有人揚言要毆打她，儘管從未付諸行動。她還被禁止進入利茲學生群組，僅僅因為她轉發了關於她自己故事的YouTube影片。

「我感到遠比發生在我身上的事情，對那些幫助我的人感到更情緒化。」

論文導師的神秘更換與「封口令」 [44:36]

在被判無罪後，康妮還遭遇了兩件令她感到被監視的事情。

首先，她的論文導師在聖誕節後「神秘地」更換，新導師恰好是哲學系的副主任——而正是哲學系主任對她發起了紀律處分。她的論文題目是「從哲學角度捍衛女性作為成年人類女性的定義」。

其次，儘管被判無罪，大學仍試圖對她施加「封口令」，警告她如果公開談論紀律處分程序，可能面臨開除。康妮要求大學提供任何政策依據來支持這一要求，大學先是說「下週回覆」，然後又說「再等等」，最終在數週後仍未給出任何回應。

康妮決定等到畢業後再公開此事。

「儘管被判無罪，他們仍然試圖讓我閉嘴。這本身就說明了一切。」

「幸存者內疚」與更廣泛的學生困境 [42:23]

康妮坦言，她對自己的故事最終帶來職業機會感到一種「幸存者內疚」。

她強調，她的故事之所以被廣泛報道，並非因為它是獨一無二的，而是因為她恰好是FSU的成員，恰好在正確的時間認識了正確的人。

「我知道有學生正在經歷比我更糟糕的情況，規模更大，對他們個人的影響也更深，卻沒有人知道，也沒有人支持他們。」

她還指出，一位幫助她剪輯影片的LSR朋友，僅僅因為在Instagram說明中被她提及，就收到了另一個社團的正式警告，要求他「與康妮及其工作保持距離」。

英國言論自由的現狀：排名下降與宗教批評的限制 [53:15]

對話隨後擴展到英國更廣泛的言論自由環境。

一份最新報告顯示，英國在言論自由國家排名中下降了一個等級，目前與哥倫比亞、尼日利亞和南非處於同一類別。

在具體案例方面，哈米德·科斯金（Hamid Koskin）因「騷擾伊斯蘭教機構」而被起訴，引發了對批評宗教是否構成犯罪的廣泛討論。

政府成立的「伊斯蘭恐懼症工作組」（Islamophobia Working Group）更引發了嚴重的言論自由擔憂。該工作組的定義將「梳理團伙」（grooming gangs）的相關報道列為「反穆斯林種族主義」的例子。康妮指出，這一定義在2018年由工黨採納，其措辭之模糊令人震驚。

保守黨議員尼克·蒂莫西（Nick Timothy）在議會中不得不向兩位議員解釋，批評一種宗教與種族主義並不相同。

對話還涉及「反猶太主義」（antisemitism）一詞的複雜性：由於「猶太人」（Jewish）同時指代一個民族和一種宗教，這為「伊斯蘭恐懼症」的倡導者提供了類比依據，試圖將對伊斯蘭教的批評與種族主義混為一談，從而限制對這一宗教的合理批評。

生物學差異與克里斯托弗·希欽斯 [59:10]

當被問及她最欣賞的「異端者」時，康妮毫不猶豫地說出了克里斯托弗·希欽斯（Christopher Hitchens）的名字——她從高中時代就開始觀看他的演講影片，並因此對新無神論產生了濃厚興趣。

對話隨後轉向希欽斯關於「女性不幽默」的著名文章，引發了關於男女生物學差異的討論。康妮認為，社會對承認男女之間存在更多生物學差異感到不安，這使得相關討論變得困難，並容易被扣上「生物學本質主義」的帽子。

她以工黨政治家蕾切尔·里夫斯（Rachel Reeves）在議會中落淚為例，指出許多女性都有過竭力忍住眼淚的經歷，而這可能與生理因素有關——包括荷爾蒙水平和淚腺結構的差異。她強調，承認這些差異並不意味著女性不適合某些工作，而是對人類生物學複雜性的如實描述。

結語：「取消文化」的意外後果與制度性反思 [50:36]

康妮的故事以一種出人意料的方式收場：她從大學畢業後直接獲得了FSU的工作機會，而這一切的起點，正是利茲學生電台對她的「取消」行動。

「我非常感激利茲學生電台決定對我採取這一行動。我敢打賭他們現在肯定後悔了。」

然而，她也清醒地認識到，這種「取消文化」的意外後果並不能成為慶祝的理由。真正令她感到憂慮的，是那些沒有FSU支持、沒有媒體曝光機會的學生，他們正在默默承受著類似甚至更嚴重的壓力。

即將生效的《高等教育言論自由法案》（Higher Education Freedom of Speech Act）為她帶來了一絲希望——該法案將更強有力地保護學術言論自由，並明確禁止大學對學生施加「封口令」。

「言論自由聯盟做了如此不可思議的工作，但它不應該存在。人們不應該需要花錢購買保險，以防在工作或大學中因表達觀點而惹上麻煩。這是一種恥辱。」

⚡️ Website www.teslabook.me
📡 Telegram t.me/eaglenet1776

@2025尼古拉特斯拉圖書館 All rights reserved.